二人で見たのに、
二回見ていない

冗長化は、独立でないと効かない

信頼性工学に共通原因故障という考え方があります。同じ部品を2つ並べて冗長化しても、 両方が同じ理由で壊れるなら、冗長化になっていないという話です。 予備の発電機を2台置いても、2台とも同じ地下室にあれば、浸水したとき2台とも止まります。

確率で書くと、効き目の差は歴然です。

「2人で見た」は、必ずしも「2回見た」ではありません。 2回分の効果が出るのは、2人の間違え方が独立しているときだけです。 ここは気持ちの問題ではなく、掛け算が成り立つかどうかの問題です。

独立性の喪失は、
改善として現れる

これがこの話のいちばん厄介なところです。誤りが独立なら、見つかります。片方が気づくからです。 気づけば記録に残り、「チェックが効いた」と分かります。

誤りが相関すると、見つかりません。誰も気づかないので、記録にも残りません。 そして記録に残らないものは、「問題がなかった」と読まれます。

つまり、独立性が失われるほど、指標は良くなります。 レビューの指摘件数が減り、意見の食い違いが減り、差し戻しが減る。 どれも普通は「改善」として報告される数字です。

盲点が、揃う

具体的に、どこで相関が生まれるか。

• 先行技術調査 — 全員が同じ道具で検索式を組むと、拾えない文献が全社で拾えません。「調べたが見つからなかった」が、全員分そろって同じ結論になる
• クレームの上位概念化 — 同じモデルは同じ癖で広げます。広げすぎる方向にも、狭めすぎる方向にも、揃って外れる
• 拒絶理由への応答 — 同じ論法が量産されます。書いている側は気づきませんが、受け取る側からは同じ型に見えます
• 侵害・FTO の判断 — 構成要件の解釈が揃う。「うちの誰に聞いても同じ答えだった」は、安心材料ではないかもしれません

そして、より広い範囲で起きうることがあります。

審査は、制度が用意した「別の目」でした。出願人とは違う立場、違う情報、違う判断基準で見る仕組みです。 その独立性がどう保たれるかは、個々の企業の工夫では決まりません。ここから先は制度設計の領域になります。 私はその答えを持っていません。ただ、問いとしては立つと思っています。

外注は、多様性を
副産物として売っていた

外部に頼むと、非効率です。説明の手間がかかり、時間がかかり、費用がかかる。 その非効率をなくそう、というのが内製化の動機です。まっとうな動機です。

ただ、外に出すと副産物がついてきていました。

ここが問題の核心だと思います。誰も「多様性を買う」と思って発注していませんでした。 発注書に書かれていたのは調査であり、起案であり、応答案です。多様性は請求項目になかった。

値段のついていないものは、なくなるとき計算に入りません。 内製化の効果を試算するとき、削減できる費用は積み上げられます。 しかし「独立した目を1つ失う」は、金額欄に書けません。書けないので、比較表に載りません。 載らないものは、検討されないまま消えます。

一致率が上がったら、警戒する

抽象論で終わらせたくないので、手を動かせる形にします。5つ挙げますが、3番目がいちばん重要だと思っています。

このサイトも、
その塊かもしれません

ここまで書いておいて、自分の足元を見ないのは筋が通らないので書きます。

このサイトの教材は、ほぼ全部を私が同じAIと書いています。同じ道具、同じ癖、同じ盲点。 分野の選び方も、論の運び方も、何を重要だと思うかも、おそらく揃っています。 読み比べても食い違わないとしたら、それは正しいからではなく、独立していないからかもしれません。

掲示板で「うまくいった話より、詰まった話のほうが役に立つ」と書いているのは、 そういう理由もあります。同意は情報量が少ない。食い違いだけが、独立した目が存在する証拠です。

削ったことに、気づけない

「無駄を省く」と「多様性を削る」は、実行するときには同じ操作に見えます。 どちらも、重複をなくし、揃え、統一する動きです。

区別できるのは、何が起きなくなったかを測っているときだけです。 指摘が減ったのか、指摘すべきことが減ったのか。食い違いが解消したのか、食い違える相手が消えたのか。 測っていなければ、両者は同じ数字に見えます。

そして冒頭に戻ります。多様性の維持コストを、これから誰が払うのか。 外部に払っていたときは、調査費や起案費という名目がついていました。 内製化すると、名目が消えます。名目のない支出は、承認されません。

だから最初にやるべきは、たぶん対策そのものではなく、これに名前をつけることです。 名前がつけば予算がつき、予算がつけば残ります。