上の模擬弁論は台本です。では実在の知財ツールに同じ問いを解かせたら？——自作の PPQAT（6エージェント Reflexion）を、
NVIDIA DGX Spark（GB10）上のローカルLLM（Ollama qwen2.5:32b）で、APIキーなし・費用$0で実行。
入力は特許DBのモールス第8クレーム（US 1,647）。
§101 適格性エージェント
「Claim 8 is at high risk of §101 rejection due to its broad language and lack of integration into a practical application.」
＝広すぎ・実用的応用への統合欠如＝抽象的アイデア。
先行技術エージェント（§102/§103）
「high risk due to prior art from Joseph Henry and Charles Wheatstone…」
＝ヘンリーの電磁石・ホイートストンの電信を自力で引用。
§112 記載要件エージェント
「deficient in both written description and enablement … broad, abstract nature」
＝記載・実施可能要件ともに不足。
Devil's Advocate
「OBVIOUSNESS DESTRUCTION … obvious extension or combination of known technologies」（likelihood 8 / impact 9）
温故知新の一点：手元のGPU上のローカル多エージェントが、独立に「第8クレームは広すぎ・抽象的・実用的応用に接地しない」と結論づけた——1854年に連邦最高裁（O'Reilly v. Morse）が同クレームを無効とした理由そのもの。170年前の判断を、Sparkが再現した。
⚠ 正直な注記：この実行の最終レポートの総合スコアは「100/100・issue 0件」と出た。これは小型ローカルモデル（32B）の出力が PPQAT の構造化issueスキーマに綺麗にパースされなかった集計上のアーティファクトで、実体は上記の各エージェント生出力にある。Opus等の上位モデルなら集計まで整う——「事例を実ツールに通す」ことで、ローカルモデルの限界（自由記述は的確だが構造化出力は弱い）まで見えた＝ドッグフーディングの収穫。